Описание
- 1 Аналогия
- 2 Активность и принятие чьей-то стороны
- 3 Порог активности
- 4 Психологические основы морали
- 5 Обеспечение нравственности
- 6 Какую мораль мы поддерживаем2
- 7 Принципы
- 8 Что считается моральным базисом и этичным вмешательством при принудительном социальном вмешательстве?
- 9 Активизм утомляет
- 10 Почтение
- 11 Веганства достаточно
- 12 Общество
Активизм – нравственная основа веганства?
В последнее время повторяющаяся тема практически каждого выступления веганских активистов была сконцентрирована вокруг или, как минимум, упоминалась, идея, что «активизм – это нравственная основа»..
Аргумент говорит, что отказа от участия в безнравственных действиях недостаточно, что единственными действиями, которые можно считать моральными, считаются те, которые активно пытаются физически остановить происходящие действия..
Аналогия
Это можно заметить в аналогичности с «избиением собаки», которая выглядит так: представьте, что вы идете по улице и видите, как мужчина бьет собаку, и этот мужчина зовет вас присоединиться.
Ориентировочно, есть три варианта: либо вы присоединитесь, зная, что это делают иные, второе, вы отказываетесь принимать участие, дав понять злоумышленнику, что это недопустимое поведение и что они должны остановить, либо вариант третий, который говорит, что вы вскакиваете и физически предотвращаете нанесение ущерба собаке.
Другой вариант как правило называют веганством, но поговаривают, что этого недостаточно..
Утверждается, что бездействия недостаточно и что физическое действие – единственное нравственное действие. Или, то есть другими словами, «веганство – это не нравственная основа, а активизм»..
Кроме минусов аналогичности, я утверждаю в этом эссе, что не только активизм не нравственный базис, однако он также содержит результаты, которые уже сами по себе безнравственны.
Активность и принятие чьей-то стороны
Аргумент активистов – идея не новая. Похожие цитаты распространяли дух времени после того, как Десмонд Туту сказал знаменитую фразу: «Если вы нейтральные в ситуациях несправедливости, вы подобрали сторону угнетателя».
Впрочем, хотя эти идеи схожи, в действительности они различны. Активизм и «встать на чью-то сторону» – не тоже самое. Человек должен принять чью-то сторону, чтобы принимать участие в активизме, но не обязательно участвовать в активизме, чтобы принять чью-то сторону..
Веган, который не требует от окружающих отказываться от продуктов животного происхождения, все так же становится на сторону животных, он просто не пытается навязать собственную волю иным..
Порог активности
Веганы повседневно встают на чью-то сторону, когда они яростно оберегают права животных в разговорах с другими, не участвуя в “ активизме ” как таковом..
Если, разумеется, порог того, что составляет активизм, не очень низок, что любой разговор в поддержку прав животных составляет активизм, и в данный момент каждый веган очень быстро становится активистом, и аргумент “ активизм – это нравственная основа ” становится абсолютно неуместным. (Также необходимо выделить, что приверженцы такого “ социально-принудительного вмешательства ”, так как давайте будем честными, это собственно то, что есть, не считают обычное рассмотрение веганства активизмом, о чем говорит аналогия с собаками и остальные высказывания об активистах. интернет ресурсы.)
Хотя веганы действительно встают на чью-то сторону, мы обязаны спросить себя, считается ли «ничего не деланье» де-факто безнравственным, и мы обязаны обговорить, что составляет «моральную основу»..
Для этого рассмотрим другой вопрос: какой сценарий собой представляет высоконравственное общество – общество, которое не допускает безнравственных действий, или общество, которое социально вынуждает человека действовать морально.?
Психологические основы морали
Чтобы дать ответ на данный вопрос, давайте сначала обговорим психологичную основу морали. Нравственность выросла из системы биологических реакций, которые помогают функционированию и выживанию обществ и их индивидуальных жителей..
За годы отбора как на групповом, так и на индивидуальном уровне наша мораль выросла до такой степени, что строится как минимум на 6-ти «моральных основах»: забота, свобода, справедливость, авторитет, преданность и святость. [1] [ 2] (Примечание: это не должен, а быстрее считается. Это чисто описательный взгляд на межкультурную мораль).
Из данного чисто описательного понятия мы видим, что мораль плюралистична. Под этим мы предполагаем, что есть очень много действительных норм морали, но которые не имеют никакого справедливого упорядочивания важности. Акцент на том, какой фундамент имеет приоритет, варьируется в зависимости от культуры и внутри культур..
Если мы решим, что нравственное общество – это то общество, которое социально навязывает моральные действия, то мы встречаемся с загадкой, решая, какую мораль насаждать..
Активисты Английского марша за права животных (Фото: Новости растений)
Обеспечение нравственности
Соблюдаем ли мы СТРАНУ (западную, образованную, промышленную, богатую и демократическую) мораль, которая фокусируется первым делом на основе заботы при поддержке основ свободы и справедливости, сводя все другое к вопросам “ классических норм ”?
Или мы навязываем НЕ СТРАНУЮ мораль, которая имеет более целостное видение, включающее основы лояльности, святости и уважения к власти?
Кажется, очевидным ответом было бы насаждение господствующей морали в государстве, в которой мы находимся..
Проблема с этим ответом заключается в том, что отличия в морали внутри культур больше, чем между культурами. К примеру, представители высшего класса в Филадельфии (США), Порту-Алегри (Бразилия) и Ресифи (Бразилия) больше похожи, чем на собственных соседей из низшего класса. Можно найти большее нравственное многообразие, сравнивая богатые районы Филадельфии с бедными районами, чем сравнивая богатые районы Филадельфии с богатыми районами Ресифи. [3]
Какую мораль мы поддерживаем2
Итак, какую мораль мы обязаны исполнять? Роскошная, интеллигентная мораль высшего класса, которая пренебрегает обществом, или мораль рабочего класса, которая также в себя включает более большой уровень уважения к власти.
Чем мы могли бы оправдать подобный выбор? Подбирая самых популярных, мы поддаемся «тирании большинства» и наказываем нравственное меньшее число..
Мораль считается плюралистический, мы не можем этого избежать, и по этой причине каждая попытка исключить иные концепции отрицает реальность нашего многообразия.
Принципы
Поскольку не-СТРАННАЯ мораль более безграничная, мы можем просто понадеяться на обеспечение выполнения этой более широкой концепции. Однако не понятно, какие принципы обязаны иметь приоритет над другими..
К примеру, рассмотрим случай, когда мужчина на улице бил собаку. Теперь представьте, что данным человеком считается ваш папа, и он требует, чтобы вы помогли убить собаку..
Если мы ставим заботу выше авторитета, то нравственный акт – вмешаться и помешать отцу причинить больше ущерба. Но сейчас представьте, что если Власть преобладает над Заботой, то моральным актом будет уважать желания нашего отца, независимо от того, насколько болезненым может быть этот поступок для нас или собаки.
Любое упрощенное заявление о том, какое основание «понятно» намного важнее, чем прочие, было определено годами социальной передачи. Это не «понятно» никому, кроме нас самих, и отрицает ценность остальных культур. Вот что мы предполагаем под плюралистический мораль.
Если даже бы мы могли решить проблематику, которая связана с который морали, которую необходимо поддерживать, все еще не понятно, что ее соблюдение станет моральной основой. Я утверждаю, что принуждение к моральным поступкам НЕ только НЕ считается моральной базой, но само по себе безнравственно..
Что считается моральным базисом и этичным вмешательством при принудительном социальном вмешательстве?
Прежде всего, нужно выразить идею морального базиса. Базовая линия – это основательная позиция, на которой строятся все улучшения. Это главная мерная единица, с которой производятся сравнение. Это наименьшее, что можно сделать.
Так сформировывает ли активизм базовый уровень или отказ от участия в безнравственных действиях составляет основу? Риторика, исходящая от многих представителей политического спектра, заставляет нас поверить в то, что мы обязаны действовать, когда встречаемся с безнравственностью остальных людей. Неспособность действовать оставляет нас замешанными.
Мы видим это в убеждении, что угнетение и фанатизм должны обязательно возникать везде, где они наблюдаются. Мы видим это в том, что мы обязаны осудить правонарушителя, сообщить о нем их работодателю и начать кампанию в Твиттере против них..
Если мы не говорим, мы делаемся «апологетами» или кем-то иным. -ist. Ассоциация становится виной. Это то же отношение, которое формировалось во время нацистской Германии и Советской республики. Это стало причиной того, что люди стали сообщать о домочадцах из боязни, что их сочтут соучастниками «преступления». Доверие было подорвано, и некоторые самые фундаментальные отношения в семье стали несостоятельными..
Аргумент про то, что необходимо вмешаться, чтобы остановить вред и угнетение, и что отказ сделать это считается безнравственным, не только будет помогать созданию атмосферы страха, но также лишит человека права на его свой суверенитет, автономию и самоопределение. вынуждая человека ставить во главу угла благосостояние остальных, а не свое.
Этот аргумент предполагает, что мы владеем моральным и физическим трудом остальных. По этой причине я считаю, что это безнравственно. Вера в то, что мы отвечаем за труд остальных, которые не заключили это соглашение в добровольном порядке, подрывает моральные основы свободы..
Он подрывает ключевой основательный принцип, на котором было выстроено западное общество, и конкретно данный принцип проложил путь для огромных достижений в области ЛГБТК + и гражданских прав на протяжении всей истории. (Но есть некоторые обстоятельства, при которых ничего не деланье может быть безнравственным, и конкретно здесь у одного есть «обязанность беспокоиться» о другом, к примеру, родитель-ребенок, отношения между доктором и пациентом и т. Д.).
Активист-землянин Эд выступает на марше за права животных в столице Англии
Активизм утомляет
Социально-принудительное вмешательство гарантирует, что мы отвечаем за грандиозную задачу по обеспечению благополучия всех и всего, с чем мы нечаянно встречаемся..
Этот аргумент ставит человека в рабство перед окружающим его обществом, лишая его свободы действовать (или не действовать) так, как они рекомендует. Мы больше не являемся арбитрами в собственной жизни, и у нас больше нет возможности уйти в собственное личное пространство и разрешать проблемы в нашей своей жизни. Иногда нам необходимо это пространство, чтобы отойти и отсоединиться.
Активизм утомляет, истощает эмоционально, а порой просто не отвечает нашим способностям, чувствительности или тревогам. Для нашего своего здравомыслия нам необходимо пространство и свобода, чтобы подбирать битвы, не чувствуя давления, чтобы высказаться по всем пунктам..
Иногда ничего не деланье – это не что иное, как хорошо отработанное управление эмоциями, но в мире, где ничего не деланье безнравственно, мы обязаны выбрать между преимуществом нашего эмоционального благополучия и преимуществом нашей «морали»..
Активизм – мифический инструмент для нравственного совершенствования, но активизм, навязываемый обществом, ставит под опасность сами принципы, за которые мы боремся. Как мы можем бороться за свободу животных, если мы отрицаем свободу коллег-веганов?
Почтение
Я желал бы воспользоваться на этот раз, чтобы сказать, что, хотя я могут не согласиться с определенными нюансами остальных веганских активистов, у меня нет ничего, кроме любви и уважения к их трудной работе..
То, что они выполняют, действительно изумительно, и это нравственное хорошо, это просто не базовый уровень. Базовая линия необходима для изготовления основы для будущих действий. Это должно быть наименьшее, что мы можем сделать, и веганство отвечает такому критерию..
Также необходимо выделить, что то, что я утверждаю, что такая идея имеет распутный оттенок, не значит, что я распространяю это восприятие на тех, кто придерживается подобных идей. У меня нет ничего, кроме восхищения, ко всем, кто идет и борется за лучший мир.
Я привожу эти аргументы только благодаря тому, что вижу в споры столь нужную сторону, которой, наверное, пренебрегали последние много лет..
Веганства достаточно
Мы влияем на жизнь остальных людей гораздо превосходя наши ожидания.
В 2007 году Николас Христакис и Джеймс Фаулер проводят исследование, в котором оценивают данные, собранные более чем у 12 000 человек в период с 1971 по 2003 год в рамках Фрамингемского исследования сердца..
Контролируя много посторонних переменных, они выявили, что вероятность ожирения у человека на 57 процентов больше, чем в среднем, если есть у него друг, который страдает ожирением в установленный интервал..
Не только это, но и друзья их друзей на 20 процентов чаще страдали ожирением, а друзья друзей их друзей (три степени деления) на 10 процентов чаще страдали ожирением. [4]
Такой результат был обнаружен для многих разных моделей поведения и убеждений, включая политические взгляды, боли в спине и самоубийства, хотя и с той или иной эффективностью [5]. Теперь данное правило стало известно как «Правило трех степеней влияния», и оно наверняка применимо к веганству..
Общество
Я оставлю тебе одну последнюю мысль.
Представьте, что друг гуляет и наткнулся на озеро. Но при ближайшем рассмотрении она заметила человека, который бился в воде, стараясь отдышаться..
Ваш друг звонит в службу быстрой помощи и отчаянно ищет в округе кого-нибудь, кто поможет, но безрезультатно, человек тонет.
Как вы хотите, чтобы общество отреагировало на вашего друга? Вы хотите, чтобы они осуждали ее, называя вашего друга безнравственным за то, что он не прыгнул и не попытался спасти тонущего человека, или вы хотите, чтобы общество благосклонно относилось к ней, так как она пыталась помочь
В каком обществе вы бы выбрали жить
Ссылки
?1. Грэм, Джесси и др. «Доктрина моральных основ: прагматическая обоснованность морального плюрализма». Успехи экспериментальной социальной психологии. Vol. 47. Academic Press, 2013. 55-130..
2. Айер, Рави и др. «Понимание либертарианской морали: психологические установки самоидентифицированных либертарианцев». PloS One 7.8 (2012): e42366.
3. Хайдт, Джонатан, Сильвия Хелена Коллер и Мария Г. Диас. «Влияние, культура и мораль, либо есть собаку неверно?». Журнал личности и социальной психологии 65.4 (1993): 613.
4. Кристакис, Николас А. и Джеймс Х. Фаулер. «Распространение ожирения в большой соцсети за 32 года». Медицинский журнал Новой Англии 357.4 (2007): 370-379.
5. Кристакис, Николас А. и Джеймс Х. Фаулер. Connected: поразительная сила наших соцсетей и то, как они воздействуют на нашу жизнь. Маленький, коричневый, 2009.
Это эссе изначально было написано для Говорят веганы?
Источник: www.plantbasednews.org