Следующая статья была написана приглашенным блогером Магнусом Виндингом. Мнения, выраженные в данной публикации, не обязательно отражают взгляды Sentience Politics..
Как мы можем максимально помочь нечеловеческим животным2 Хороший ответ на данный вопрос может спасти миллиарды от страданий и смерти, а плохой – обречь на подобную судьбу так же. По этой причине есть смысл израсходовать время, чтобы найти хорошие ответы.
Концентрация нашей пропаганды на антивидовости может быть нашим прекрасным вариантом. Другими словами, антивидовая пропаганда смотрится очень многообещающей, так как она охватывает всех нечеловеческих животных и предполагает большие обязательства перед ними, а еще благодаря тому, что люди могут быть особенно чувствительны к подобной защите. Более того, антивидовизм также может быть современным в течение длительного времени, что делает его неподражаемым хорошим, когда мы рассматриваем вещи с очень долговременной точки зрения..
Ценность антивидовой защиты
Антивидовизм направлен на все способы, которыми мы дискриминируем нечеловеческих животных, а не только на отдельные места этой дискриминации, например цирки или фермы. В отличии от более популярных подходов к защите животных, он требует, чтобы мы все формы страданий, которым подвержены нечеловеческие животные.
Кампании против звероводства, к примеру, также не охватывают страдания и смерть, которые связаны с другими формами спесистической эксплуатации, например как производство яиц и продуктов из молока. С другой стороны, веганство гораздо шире, поскольку отвергает все страдания животных, конкретно вызванные человеком. Защита интересов относительно небольшого числа существ, когда мы могли бы отстаивать интересы намного большего числа людей за то же время и ресурсы, возможно, считается упущенной возможностью.
Однако даже веганство не настолько широко, как антивидизм, поскольку в нем ничего не говорится о подавляющем большинстве живых существ на планете: животных, которые проживают в природе. Страдают и дикие животные, и им нельзя уделять меньше внимания просто благодаря тому, что в их страданиях нет нашей вины..
Антивидовизм предполагает веганство, другими словами то, что мы «исключаем, насколько это реально и фактически, все формы эксплуатации и жестокого обращения с животными в пищу, одежду либо для любых прочих целей», – однако в отличие от веганства он также требует от нас серьезного рассмотрения нечеловеческим животным, которым причинен вред в природе. Антивидовизм предполагает, что мы обязаны помогать нуждающимся диким животным также, как мы обязаны помогать людям, которые страдают от голода или заболеваний, которых мы не вызывали. К большому сожалению, природа часто страдает нечеловеческими животными, и они часто умирают от голода и жажды. На счастье, мы можем многое сделать, чтобы работать на будущее с небольшим вредом для них..
Если даже мы ожидаем, что люди будут более чувствительными к сообщениям, которые имеют более узкую тенденция и с которыми легче соглашаться, безграничный характер антивидовой пропаганды может означать, что она имеет большую ожидаемую ценность в общем..
Но действительно ли люди во всяком случае менее чувствительны к подобной защите? Идея чего-нибудь спесесизм может показаться отвлеченным и продвинутым и может показаться нам чем-то, что знают и понимают только преданные защитники животных. Все таки есть причины думать, что эта проницательность ошибочна..
Оскар Орта, доктор философских наук морали, выступавший с докладами о правах животных по всему миру, много раз подвергал испытанию эту пессимистическую интуицию. На самых разных беседах с испанскими старшеклассниками он пытался регулярно оценивать отношение участников, давая им анкету. По словам Орты, одним из самых главных результатов этой оценки было следующее: «[…] не смотря на точку зрения некоторых людей, очень много людей, присутствовавших на данных переговорах, принимали аргументы против спесесизма» 1.
Это важно: большинство участников приняли аргументы против спесесизма. И, может быть, нам не стоит так изумляться. Очень много людей уже понимают идею дискриминации, и спесесизм – это просто еще одна форма дискриминации. Тот момент, что большинство людей уже знакомы с мыслью дискриминации и согласны с тем, что она неоправданна, подразумевает, что может существовать шаблон, на основе какого можно легко оспорить спесесизм. Это могло быть частью объяснения того, почему большинство посетителей Орты приняли аргументы против спесесизма. Другой основой может быть то, что аргументы против спесесизма исключительно сильны, и с ними тяжело дискутировать, и, будучи студентами, участники Орты могли подходить к теме с открытым и здравым мышлением, что сделало их особенно готовыми согласиться с подобными аргументами..
Еще одно интересное открытие Орты заключалось в том, что студенты оказались более чувствительными к посланию, направленному против спесесизма, чем к пропаганде веганства. Как он сообщает:
В действительности спорным считается не рассмотрение спесесизма. Напротив, наиболее спорным моментом считается (как и следовало ожидать) дискуссия о том, следует ли нам отказаться от употребления «продуктов животного происхождения». Все таки, эта дискусия тоже может быть проведено без больших проблем, как минимум, если следовать нескольким советам: Во-первых, эта дискусия появляется не перед началом выступления, а быстрее к концу, когда спесесизм и необходимость Почтение ко всем живым существам уже обсуждалось. В данный момент возникает большая готовность рассмотреть данный вопрос, так как люди, которые посещают беседу, тогда благосклонно относятся как к животным, так и к говорящему. Однако если мы поступим в обратном порядке и сначала выступим за веганство, а потом поднимем аргументы о спесесизме, реакция будет иной. В результате встречается меньшее желание рассматривать вопрос о веганстве. И не только это, принятие аргументов о спесесизме также ниже ».
Если это отличие в эффективности между веганскими и антивидовыми сообщениями одинаково для широкой публики, результаты для адвокации огромны: если даже чьей-то целью считается только продвижение веганства, оптимальный способ сделать это – побеседовать о спесиозизме, а не о том, или, как минимум, раньше, если говорить о веганстве. Тот момент, что разговор о веганстве тут же, кажется, сделал студентов менее чувствительными не только к веганству как таковому, но и к аргументам против спесесизма, также необходимо отметить..
Источник: www.plantbasednews.org